ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019  по делу  № А33-29989/2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Таймыргаз» к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергоресурс» о взыскании 591 741, 68 руб.  задолженности за оказанные услуги, 125 065, 99 руб. неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоресурс» к акционерному обществу «Таймыргаз» о взыскании 6  972 071, 06 руб. задолженности за фактически выполненные подрядные работы, 

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 и  28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»  (далее - общество «Теплоэнергоресурс») заменено на правопреемникаиндивидуального предпринимателя ФИО1 (далеепредприниматель), а акционерное общество «Таймыргаз» (далее - общество  «Таймыргаз») - на акционерное общество «Норильскгазпром» (далееобщество «Норильскгазпром»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2019, первоначальный иск удовлетворен  

полностью, встречный иск удовлетворен частично, с общества взыскано  1 694 770, 34 руб. задолженности. С предпринимателя в пользу общества  взыскано 469 278 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов. В  результате зачета первоначального и встречного исков с общества  «Норильскгазпром» в пользу предпринимателя взыскано 506 290, 67 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались  положениями статей 309, 431, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды,  установив факт оказания обществом «Таймыргаз» услуг по предоставлению  мест работникам подрядчика в общежитии на сумму 591 741, 68 руб.,  обоснованно взыскали с общества «Теплоэнергоресурс» задолженность по  первоначальному иску, а также неустойку за нарушение сроков оплаты этих  услуг.  

Удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из того, что факт  выполнения обществом «Теплоэнергоресурс» работ, предусмотренных первым  и вторым этапами работ подтвержден, стоимость фактически выполненных  работ и дополнительных расходов, понесенных подрядчиком в соответствии с  заключением судебной экспертизы составляет 1 694 770, 34 руб. 

Доводы предпринимателя о невозможности выполнения всего объема  работ ввиду наличия вины заказчика, несогласии с экспертным заключением,  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, аналогичны  доводам, заявленных в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм  материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены  судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  

установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова