79003_1426672

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 по делу   № А65-28671/2019 о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт; заявление общества о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено; определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 о принятии заявления  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановление  судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 2,  213.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие  у ФИО2 признаков несостоятельности (банкротства). 

При этом суд округа указал на ошибочность вывода суда апелляционной  инстанции об отсутствии у ФИО3 (участника общества с долей участия  в размере 50 процентов) в данном случае полномочий действовать от имени  общества, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 53, 53.1,  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывает  распределение долей участия в обществе и наличие у ФИО2  полномочий генерального директора общества. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов