ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13275 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интехсервис-ЮГ»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и  постановление Арбитражного суд Московского округа от 05.07.2016 по делу  

 № А40-85190/2013,  установил: 

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  Департамент) и государственное унитарное предприятие города Москвы  «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени  метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Предприятие) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Интехсервис-Юг» (далее -  Общество) об обязании в месячный срок освободить земельный участок с  кадастровым номером 77:04:0002009:37 от здания площадью 212,7 кв.м,  расположенного по адресу: Москва, Рязанский пр., д. 107, и пристроенных к  нему металлических боксов площадью 122,7 кв.м и металлического  ограждения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы,  Управа района Выхино-Жулебино города Москвы, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  Комитет государственного строительного надзора города Москвы.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.07.2016, обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в  законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером  77:04:0002009:37 от здания площадью 212,7 кв.м, расположенного по адресу:  Москва, Рязанский пр., д. 107, и пристроенных к нему металлических боксов  площадью 122,7 кв.м и металлического ограждения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, на основании Решения Волгоградского  исполкома Совета народных депутатов города Москвы от 24.08.1988 № 1538  кооперативу «Каскад» был отведен во временное пользование земельный  участок площадью 0,04 га для размещения временного сооружения (автомойки)  с условием заключить договор аренды отведенного участка и освободить  участок без компенсации затрат по первому требованию собственника.  

На указанном участке кооператив в 1988 году возвел здание автомойки  площадью 212,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Рязанский пр., д. 107,  но договор аренды земельного участка под зданием с собственником не  заключил.  

Общество на основании договора купли-продажи от 23.11.1998 № 01-К  приобрело у кооператива «Каскад» построенное им здание и 08.12.2003  зарегистрировало право собственности на него.  

Департамент и Предприятие, ссылаясь на то, что Общество приобрело в  собственность и эксплуатирует спорный объект, возведенный на земельном  участке города Москвы в отсутствие какой-либо разрешительной  документации, без отвода земельного участка под строительство и размещение  автомойки в установленном порядке, в том числе без разрешения собственника  земельного участка и его арендатора, обратились в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 271, 272, 301, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением  Правительства Москвы от 21.09.2004 № 636-ПП, пришли к выводу об  обоснованности иска. Суды исходили из следующего: земельный участок, на  котором возведены эксплуатируемые Обществом строения, с 1962 года  находится во владении и пользовании Метростроя и Предприятия, в том числе  начиняя с 1977 года по настоящее время на праве аренды; ненормативный акт,  в соответствии с которым данный участок был предоставлен во временное  пользование под размещение временного объекта, содержит оговорку о том,  что по первому требованию правообладателя участок надлежит освободить от  расположенных на нем временных строений и сооружений; заключением  судебной экспертизы подтверждается, что размещение спорных объектов не  соответствует градостроительным нормам, поскольку они находятся в  непосредственной близости от сооружений метрополитена; в силу названных  обстоятельств Общество, у которого отсутствуют оформленные права на  земельный участок, обязано по требованию Департамента, как лица,  осуществляющего полномочия собственника земельного участка с кадастровым  номером 77:04:0002009:37, и Предприятия – арендатора этого участка,  освободить указанный земельный участок от расположенных на нем строений.  

 Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального права, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают  существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Интехсервис-ЮГ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева