79023_1620304 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС21-7807 

г. Москва 15 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Академика» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.07.2020 по делу № А65-11972/2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Академика» к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  о взыскании 1 249 221 рубля 20 копеек страхового возмещения с участием в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Кредитный дом «Арслан», акционерного общества «ВЭБ-лизинг» и  гражданина Фаттахова И.И.,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021  решение от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2020 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Академика» просит об отмене  судебных актов, ссылаясь на нарушения в применении исковой давности и  игнорирование недобросовестного поведения страховщика.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что судьба страхового возмещения в связи с  заявленной утратой транспортного средства была разрешена судом общей  юрисдикции по иску предшественника истца.  

Отличных от заявленных в суде общей юрисдикции оснований суды в  рассматриваемом деле не установили, поэтому правомерно отказали в иске по  существу.  

В отношении срока прибегания к судебной защите истец обязан был  руководствоваться условиями страхования о сроке выплаты страхового  возмещения и обращении в суд при неисполнении этой обязанности в  положенный срок.  

Суды признали пропущенным подлежащий исчислению в указанном  порядке срок исковой давности в соответствии со статьями 200, 196, 966,  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Академика» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова