ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-4960 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва   

29.05.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибэкономстрой» (г. Красноярск, далее - общество «Сибэкономстрой») на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу  

 № А33-22425/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 12.01.2017 по тому же делу,  

установил:

общество «Сибэкономстрой» обратилось в арбитражный суд и исковым  заявлением к администрации Березовского района Красноярского края (далее -  администрация) о признании договора аренды № 95 от 25.07.2001  действующим и заключенным на неопределенный срок; признании за  обществом «Сибэкономстрой» права аренды на земельные участки с  кадастровыми номерами 24:04:0401001:374, 24:04:0401001:377 и  24:04:0401001:378; обязании администрацию внести изменения в договор  аренды № 95 от 25.07.2001 о земельном участке, переданном по договору:  земельный участок с кадастровым номером 24:04:04010001:0001 заменить на  земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0401001:374,  24:04:0401001:377 и 24:04:0401001:378; обязании администрацию внести  изменения в договор аренды № 95 от 25.07.2001 в части категории земли  арендуемых земельных участков: категорию «земли запаса» изменить на  категорию «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики и космического обеспечения».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю, Казерский Алексей Валерьевич, Управление по  архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям  администрации Березовского района, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  «Сибэкономстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив прекращение между сторонами договора  арендных правоотношений в связи с односторонним отказом арендодателя от  договора; наличие прав третьего лица на вновь образованные участки, которое  в установленном законом порядке истцом не оспорено, руководствуясь  положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

При этом апелляционный суд отметил, что истцом не подтверждено  наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, возведенных в  установленном законом порядке, с оформлением разрешительной  документации на строительство и регистрацией прав на соответствующее  недвижимое имущество. Представленные истцом доказательства: акт выбора  земельного участка, заключения уполномоченных органов касаются только  предварительного согласования возможности строительства. Разрешение на  строительство, проектно-сметная документация в материалах дела отсутствуют.  Право собственности общества «Сибэкономстрой» на объект незавершенного  строительства в ЕГРП не зарегистрировано.  

Выводы судов поддержал суд округа, указав на неоднократное  направление в адрес истца писем администрации об отказе от договора аренды  на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Довод заявителя о не привлечении судами к участию в деле  Администрации поселка Березовка является несостоятельным, поскольку из  судебных актов не усматривается, что данный довод ранее заявлялся истцом и  был предметом исследования и оценки судов.  

Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и  обязанностях указанного лица.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибэкономстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации   В.В. Попов