79003_1153406 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-14648 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 по делу   № А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество  «Спецавтохозяйство», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Вторресурс-Трейд» (далее – общество «Вторресурс-Трейд»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием о включении  в реестр требований кредиторов его денежного требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.06.2018, в удовлетворении требований  кредитора отказано.  

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.  

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов,  требования общества «Вторресурс-Трейд» к должнику основаны на  неисполнении последним обязательств по оплате уступленной по договору  цессии дебиторской задолженности обществу «Сибирская строительная  компания».  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и, с учетом конкретных обстоятельств  спора, квалифицировал указанную сделку, на которой основано требование, как  ничтожную.  

При этом суд указал на наличие у сторон последовательно совершенных  сделок уступки требований противоправной цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными  выводами суда.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов