79004_1363096

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-5099(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской  области от 07.02.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2019 по делу   № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договоров поручительства от 289.12.2016  № 110924/0043-8/5,   № 110924/0044-8/5,  № 110924/0032-8/5,  № 140900/0125-8/4,   № 110924/0034-8/5,  № 110924/0003-8/5, заключенных между обществом  с ограниченной ответственностью «Благодарское» и акционерным  обществом «Российский сельскохозяйственный банк» далее – банк) в  обеспечение заключенных между банком и должником кредитных  договор, 

установил:

по результатам нового рассмотрения определением суда первой  инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 09.04.2019 и округа от 21.09.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42  «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с  поручительством», исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными  по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы также выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации