ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-12727

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» (ответчик, г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 по делу № А75-8949/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» к ООО «Севергидромехстрой» о взыскании 3 115 000 рублей убытков, 7 419 рублей 50 копеек неустойки за период с 03.06.2014 по 25.08.2014 и 456 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 25.06.2014 с участием в деле в качестве третьего лица гражданина Степанова Г.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, с ООО «Севергидромехстрой» в пользу ЗАО «ГидроМонитор» взыскано 3 115 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2015 оставил решение от 28.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Севергидромехстрой» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, влекущем оставление иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном применении статей 637, 639, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение которого ссылается податель кассационной жалобы, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом деле обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной нормой, не имели места. Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, немотивированное наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем его отклонение судом первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов ответчика.

Нереализация истцом возможности возмещения убытков за счет страховщика не влечет отказа в иске к ответчику как контрагенту по договору, возникшем вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, поэтому довод о неприменении судами при рассмотрении спора статьи 637 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, тем более в связи с отсутствием в договоре аренды условия об обязанности арендодателя застраховать предмет аренды на случай его утраты.

Довод заявителя об отсутствии законных и договорных оснований для возложения на него ответственности за гибель арендованного имущества и неправильное в связи с этим применение статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии условиями договора аренды имущества от 23.04.2014 № 8, а также в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен возвратить арендодателю имущество.

Учитывая, что утрата арендованного транспортного средства произошла в результате действий (бездействия) ответчика (арендатора), не ознакомившего машиниста арендованного транспортного средства со схемой передвижения на объекте, вывод судов о возникновении у арендодателя вследствие этого убытков, подлежащих взысканию с арендатора на основании статей 639, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Ссылка заявителя на неправильное толкование статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения вследствие причинения вреда, неосновательна, поскольку данный спор возник из договорных правоотношений и указанные нормы к нему не применимы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова