ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоогнезащита СК» на решение Арбитражного суда города Москвы от  09.12.2019 по делу  № А40-159524/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4  Метростроя» (далее - управление) к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплоогнезащита СК» (далее - общество) о взыскании  5 671 872,89 руб. неосновательного обогащения, 3 426 210,70 руб.  задолженности за поставку товаров, 623 989,51 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и процентов за период с 20.06.2019 по дату исполнения  обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с  общества в пользу управления денежных средств в размере 5 671 872,89 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 442,62  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, иск  

удовлетворить в части взыскания 267 320, 67 руб. в счет возврата  неотработанного аванса и 2 085,10 руб. процентов за пользование денежными  средствами, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 715,  753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  по заключенным между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик)  двум договорам на выполнение работ по разработке проекта производства  работ и выполнению комплекса работ по проекту в соответствии с пунктом 1.1  договоров по монтажу теплоогнезащитного покрытия систем вентиляции на  участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от  станции «Марьина Роща» до станции «Петровско-Разумовская», а также на  участке Сокольнической линии метрополитена на участке от станции  «Тропарево» до станции «Румянцево», подрядчиком выполнены обязательства  авансирования работ, доказательства выполнения и сдачи субподрядчиком  работ по договорам в полном объеме отсутствуют, учитывая отказ подрядчика  от исполнения договоров в связи с нарушением субподрядчиком сроков  выполнения работ, взыскали с общества сумму неотработанного аванса и  проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав во  взыскании задолженности за поставку товаров (материалов) обществу ввиду  отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом  спорных материалов ответчику. 

Доводы общества о выполнении им работ по договорам в полном объеме  с учетом исполнительной документации, субподрядных и генподрядных актов  приемки-передачи выполненных работ на сумму, превышающую  перечисленный аванс, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с  принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее  заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Теплоогнезащита СК» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова