79004_1795786

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-25517 (3, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы Комитета по жилищно-коммунальному  хозяйству Ленинградской области и муниципального образования  «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального  района Ленинградской области на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу  № А56-27777/2018  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) МУП «Романовские коммунальные  системы» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным изъятия  на основании постановления администрации муниципального  образования «Романовское сельское поселение» от 01.02.2021  № 41 у  должника имущества и о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с Администрации 7 924 528 руб. 97 коп.,  обязании возвратить имущество, 

установил:

определением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением суда округа от 03.02.2022названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 61.1, 61.2, 63, 126, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  после введения наблюдения не допускается изъятие собственником  имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего  должнику имущества. 

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений  суд округа направил спор на новое рассмотрение в части применения  реституции. 

Доводы заявителей о том, что объекты водоснабжения и  водоотведения в любом случае не могут быть реализованы в процедуре  банкротства предприятия, являются правомерными. Вместе с тем,  данное обстоятельство не препятствует при применении реституции  взысканию с ответчика справедливой компенсации за изъятие  имущества, как это предусмотрено постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.05.2000  № 8-П (вопрос 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации