79013_949355 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-8682 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула) о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Тульской области от 28.09.2016 по делу № А68-11576/2015 по иску  Министерства экономического развития Тульской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный  участок площадью 26 кв. м, прилегающий с западной стороны к земельному  участку с кадастровым номером 71:30:040207:20, на котором размещен  павильон кафе «Coffe Moose»,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,  Администрации муниципального образования город Тула, Управления  экономического развития Администрации муниципального образования город  Тула,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.03.2017 иск удовлетворен.  

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку оно не содержит мотивированного и документально  подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Тульской области от 28.09.2016 по делу № А68-11576/2015 оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации