ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС14-6930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016, определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 по делу№А54-1479/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТЭКС-14» о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 руб. 

Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» взыскана задолженность в сумме 1 172 500 руб. Судебный акт вступил в законную силу. 

Товарищество собственников жилья «ТЭКС-14» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24.05.2013. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Указанное определение оставлено в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013. 

Товарищество 21.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения от 24.05.2013. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016, определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу №А54-1479/2013 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 310-ЭС14-6930 по делу № А54-1479/2013 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. 

Товарищество 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2013. 

Определением от 29.01.2016 суд возвратил товариществу его заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу № А54-1479/2013 о возвращении заявления товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013, поступившее в арбитражный суд 28.12.2015, отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 заявление товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу № А54-1479/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу№ А54-1479/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение по делу №А54-1479/2013 от 24.05.2013, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неверно истолкованы положения статьи 311 АПК РФ. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что заявитель приводит в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства, которые были известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения и не являются новыми, либо вновь открывшимися, что уже было установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016). Оценка обстоятельств, связанных с надлежащим извещением ответчика о рассматриваемом споре также многократно была дана судами в соответствующих судебных актах по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ, действия заявителя фактически направлены на пересмотр решения суда путем предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Доводы, изложенные ТСЖ «ТЭКС-14» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Относительно кассационной жалобы ТСЖ «ТЭКС-14» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017.

Законность определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 не являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем жалоба в указанной части подана с нарушением положений статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрена Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и подлежит возвращению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 возвратить заявителю.

Отказать товариществу собственников жилья «ТЭКС-14» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 по делу №А54-1479/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков