79073_1422252

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города  Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.12.2019 по делу  № А40-58688/2019 по иску  открытого акционерного общества Управление по проектированию  общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина»  (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2019 и суда округа  от 19.12.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 3 535 890 руб. 27 коп.  долга. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у предприятия  (заказчик) задолженности по оплате фактически выполненных обществом  (исполнитель) работ по договору от 03.03.2017  № 156200. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ,  принятых заказчиком без замечаний и возражений относительно качества и  объема выполненных работ, прекращение действия договора, руководствуясь  статьями 190, 314, 423, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание пункт 5.9 договора, суды удовлетворили иск,  указав, что исполнение ответчиком обязательств по договору не может быть  поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не  являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций согласились с выводами суда.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы  «Мосгортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова