79006_934450 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2807 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виланти»  (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.12.2016 по делу № А07-22276/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виланти»  к открытому акционерному обществу «Кварц» (р.п. Силикатный) о  расторжении договора цессии (уступки права требования) от 17.01.2012 № 9-х,  взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения,  

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дело»  (г. Москва))  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Виланти» указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество «Виланти»  (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  ссылаясь на то, что заключенный им с обществом «Кварц» (цедентом) и  обществом «Сибирская транспортная компания» (после реорганизации –  общество «Дело»; должник) договор цессии от 17.01.2012 № 9-х был заключен  

с существенным нарушением условий, при котором истец в значительной  степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении  договора, а также указывая на утрату интереса к исполнению договора. По  мнению общества «Виланти», на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных  ответчиком по условиям спорного договора, поскольку истец, в свою очередь,  был лишен возможности реализовать полученное по договору право взыскать  задолженность с должника в связи с непередачей ему обществом «Кварц»  необходимой для этого документации.  

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71  АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности истцом наличия  существенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств,  предусмотренных условиями договора, а также констатировали, что договор  является заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные  условия договора уступки права требования. Кроме того, суды пришли к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим  иском, указав, что о нарушении своего права общество «Виланти» должно было  узнать не позднее февраля 2012 года, поскольку спорный договор был  заключен 17.01.2012, а срок передачи документов, установленный в пункте  2.1.1 договора, составляет пять дней. При этом судами отмечено, что срок  исковой давности не прерывался.  

Суды руководствовались статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199,  пунктом 1 статьи 200, статьей 204, пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 385,  пунктом 1 статьи 390, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 информационного  письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими  отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных  судами доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов