ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-627  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «01» марта 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» (г. Чита) на  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2015  по делу № А78-14727/2014  

по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края (далее –  прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства  лесного хозяйства и в интересах субъекта Российской Федерации в лице  Правительства Забайкальского края к Государственной лесной службе  Забайкальского края (далее – лесная служба, ответчик) и обществу с  ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная  компания» (далее – ООО «Забайкальская Ботай ЛПК») о признании  недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и примечания «*»,  «**» приложения № 4 к соглашению № 2 от 24.02.2012 и пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7,  8, 10, 11, 12 и примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 3 от  10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 46 от  02.12.2008, о применении последствий недействительности сделок в виде  обязания ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» выполнить лесохозяйственные  мероприятия в объемах, указанных в договоре № 46 от 02.12.2008, и в  последующий период использования лесного участка выполнять  противопожарные мероприятия в объемах, предусмотренных данным  договором в редакции от 02.12.2008,  

третье лицо: Министерство природных ресурсов и промышленной  политики Забайкальского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2015  производство по делу в части требований о признании недействительными  

пунктов 2 и 13 приложения № 4 соглашения № 3 от 10.04.2014 прекращено,  признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 приложения № 4  соглашения № 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного  участка № 46 от 02.12.2008, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2015 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  15.12.2015 указанные решение и постановление в части отказа в признании  недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и примечания «*»,  «**» приложения № 4 к соглашению № 2 от 24.02.2012 и пунктов 11, 12 и  примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 3 от 10.04.2014 о  внесении изменений в договор аренды лесного участка № 46 от 02.12.2008  отменено. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и  примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 2 от 24.02.2012 и  пункты 11, 12 и примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 3 от  10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 46 от  02.12.2008.  

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от  08.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2015 оставлено без изменения.  

ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило постановление суда округа  отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении спора Арбитражный суд Забайкальского края пришел к  выводу, что в спорных соглашениях объемы лесопользования по договору  аренды не изменены, а указаны объемы лесовосстановительных и  противопожарных мероприятий, исходя из расчета заготовки древесины 30% от  ежегодной нормы пользования на 2012-2014 годы и 2014-2016 годы, что не  является изменением существенных условий конкурсной документации и  заключенного договора аренды, в связи с чем указал на отсутствие оснований  для признания спорных условий соглашений № 2 и № 3 к договору аренды  

лесного участка № 46 от 02.12.2008 недействительными как противоречащих  статье 174 Лесного кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».  

Кроме того, суд указал, что в соглашении № 2 общий объем  противопожарных мероприятий по договору согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8  и 9 приложения № 4 не изменен, потому отсутствуют основания для признания  недействительными спорных пунктов приложения № 4 к договору.  

В связи с тем, что условия пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 приложения № 4  соглашения № 3 от 10.04.2014 в части противопожарного обустройства лесов не  соответствуют нормативам противопожарного обустройства защитных и  эксплуатационных лесов, утвержденных приказом Федерального агентства  лесного хозяйства от 27.04.2012 № 174, суд признал данные пункты  недействительными на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом в требованиях о применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» выполнить  лесохозяйственные мероприятия в объемах, указанных в договоре от  02.12.2008, и в последующий период выполнять противопожарные  мероприятия в объемах, предусмотренных договором аренды № 46 в редакции  от 02.12.2008, было отказано, поскольку требования связаны с исполнением  обязательств по договору и не относятся к последствиям недействительности  сделки.  

В связи с отказом прокурора от требований в части признания  недействительными пунктов 2 и 13 приложения № 4 к соглашению № 3 от  10.04.2014, судом производство по делу в данной части прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2015 решение оставлено без изменения.  

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в  признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и  примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 2 от 24.02.2012 и  пункты 11, 12 и примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 3 от  10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 46 от  02.12.2008, заключенного между Государственной лесной службой  Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью  «Забайкальская Ботай ЛПК», и удовлетворяя заявленные исковые требования в  указанной части, суд округа исходил из того, что часть 2 статьи 74 Лесного  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент  заключения дополнительных соглашений от 24.02.2012 № 2 и от 10.04.2014 № 3)  запрещала изменение условий аукциона, по результатам которого заключен  договор аренды лесного участка, как по соглашению сторон, так и по  требованию одной стороны, за исключением случая, предусмотренного частью  7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Установив, что спорный договор аренды был заключен по результатам  конкурса, то есть ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» было не единственным  участником конкурса, конкурсной документацией к основным критериям  передачи участка лесного фонда в аренду были отнесены, в том числе,  обеспечение восстановления вырубок в соответствии с установленными  конкурсной документацией нормами своими силами и противопожарное  обустройство арендованного участка в соответствии с Правилами пожарной  безопасности в лесах своими силами, суд округ пришел к выводу о том, что  указание в спорных соглашениях объемов лесопользования по договору аренды  из расчета заготовки древесины в объеме 30% от ежегодной нормы являются  существенными изменениями конкурсной документации и заключенного  договора аренды.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская  Ботай лесопромышленная компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков