ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС18-17129(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу № А40-17236/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению 16.12.2016 со счета акционерного общества «Бамстройпуть» (далее – общество), открытого в банке, денежных средств на общую сумму 59 900 000 руб. и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2019 и округа от 05.07.2019, оспариваемые банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка 59 000 000 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом в указанной сумме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличии у сделок признаков предпочтения, указав на соблюдение конкурсным управляющим должником срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В обжалуемых судебных актах каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2 не содержится, непосредственно права и обязанности заявителей данные судебные акты не затрагивают.

При таких обстоятельствах основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, отсутствуют. 

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 по делу № А40-17236/2017 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

СудьяД.В. Капкаев