ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12783

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (Калужская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 по делу № А40-155572/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – истец, общество «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина») к обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (Москва, далее – ответчик, общество «Космосавиаспецстрой») о взыскании 5 140 000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019, исковое заявление общества «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковые требования банка без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа, уплаченного истцом вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Судом учтено, что причинение вреда истцу произошло до введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова