ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-1908

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСМА» от 09.02.201 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу № А56-38010/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших в ходе согласования порядка и условий продажи предмета залога, а также об установлении размера начальной цены продажи заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИОР» (Санкт-Петербург, далее – ООО «ВЕЛИОР», должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛИОР» его конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее – банк) в ходе согласования порядка и условий продажи предмета залога, а также об установлении размера начальной  цены продажи заложенного имущества. 

Конкурсный управляющий также просил разрешить разногласия относительно состава залогового имущества и определить – является ли самовольная постройка (автозаправочная станция площадью 563,4 кв.м, количество этажей 1, подземное), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 18, признанная за ООО «ВЕЛИОР» на праве собственности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по другому делу) тем же имуществом, что и автозаправочная станция с комплексом сервисных услуг, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 18, литера Я, являющаяся предметом залога по договору об ипотеке, заключенному между должником и банком, либо предмет залога (ипотеки) в части соответствующего объекта утрачен. 

Кроме того, заявитель просил разрешить разногласия о начальной продажной цене предмета залога и установить данную цену, в размере, предложенной конкурсным управляющим на основании заключения независимого оценщика – ООО «Бюро инвестиционной оценки» от 30.10.2013 № 15 относительно предмета залога, а также определить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у банка, в его редакции, за исключением пунктов 3.2, 3.3, 5.2, 10.4, 10.5 (касающихся состава залога и его начальной цены), и указанные пункты определить в редакции предложений конкурсного управляющего. 

В свою очередь банк просил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в предложенной им редакции. Также установить начальную цену продажи предмета залога в размере 32 465 500 руб. на основании отчета независимого оценщика ООО «НЭСКО» от 20.11.2013 № 3442/13-Н. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в предложенной банком редакции; установив начальную продажную цену предмета залога в размере 28 158 176 руб. (с учетом НДС), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО «ВИСМА» обратился  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, утвердил начальную продажную цену, порядок и условия реализации имущества должника в редакции залогового кредитора, основанной на оценке независимого оценщика. Свидетельств, подтверждающих, что предмет залога может иметь иную начальную цену продажи, ООО «ВИСМА» не привело.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном указании банком в Положении движимого имущества, не являющегося предметом залога в соответствии с договором ипотеки, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИСМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост