ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.03.2020 по делу  № А56-107882/2018, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее –  Общество) о взыскании 7 975 415 рублей 51 копейки процентов за неисполнение  денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему  из Общества участнику, рассчитанных за период с 28.08.2015 по 16.10.2018, а  также тех же процентов, рассчитанных исходя из суммы непогашенной  задолженности с учетом действительной стоимости доли, установленной  вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.12.2017 по  делу  № А56-39738/2015, начиная с 17.10.2018 и по день фактического исполнения  обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, заявленные  требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не  утрачен статус участника Общества, в связи с чем отсутствуют основания для  удовлетворения требований; ФИО1 злоупотребляет своими правами для  причинения ущерба ответчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017 по делу  № А56-39738/2015, с Общества в пользу ФИО1  взыскано 29 626 740 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале  юридического лица. 

В рамках данного дела судами установлено следующее.

ФИО1, являясь участником Общества с долей в размере 28,6%  уставного капитала, направил в адрес последнего заявление от 26.05.2014 о своем  выходе, которое вручено адресату 03.06.2014. 

Заявление ФИО1 о выходе из участников Общества от 26.05.2014,  акцептовано 03.06.2014 исполняющей обязанности директора ФИО2 

Сумма, взысканная в рамках дела  № А56-39738/2015, выплачена  несвоевременно и не в полном объеме. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в  совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  

ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования,  правомерно указав, что ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств  по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном  капитале повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Содружество 57» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова