ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС26-5096

Дело № А43-18924/2022

23 июня 2026 г.

г.Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2025, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2026 по делу № А43-18924/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (далее - общество «Развитие-М») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - общество «Исток»), предпринимателю, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания собственников ТЦ «Куба», оформленного протоколом от 05.04.2022 № 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - общество «Развитие»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, удовлетворил иск частично: признал частично недействительным пункт 5 решения общего собрания собственников помещений нежилого здания,

расположенного по адресу город Саров, Нижегородской области, улица Арзамасская, дом 3, от 05.04.2022, изложив его в следующей редакции: «утвердить методику, применяемую УК с 2017 года при расчете расходов собственников пропорционально количеству посетителей по этажам. Расчет производить, по следующей формуле: Рс = Роб х (Клэ/Коб) х 100% где: Рсрасходы собственника этажа, Роб - общая сумма расходов, Кпэ - количество посетителей на этаже за учетный период, Коб - общее количество посетителей ТЦ за учетный период. При подсчетах применяется округление до сотых. При прочих расчетах по распределению расходов пропорционально количеству посетителей за расчетный период брать календарный месяц. Суд также признал частично недействительным пункт 6 решения, изменил пункт 30 Приложения № 2 к договору, исключив слово «озеленение» и заменив его текстом следующего содержания: «Благоустройство». Благоустройство земельного участка - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев, уход за насаждениями (полив, обрезка кустарников и деревьев); освещение (замена старых, замена ламп, техническое обслуживание); сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение урн, скамей для сидения в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещение торгового центра». Изменил пункт 31 Приложения № 2 к договору, заменив текстом следующего содержания: «Благоустройство парковки». Благоустройство парковки включает в себя - освещение территории парковки и/или ее периметра, ремонт асфальтового покрытия, в том числе ямочный, капитальный, нанесение разметки, устройство и ремонт заграждений, знаков, сезонная уборка территории.».

Постановлением окружного суда от 11.04.2024 судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ходатайством от 21.11.2024 истец отказался от исковых требований в части пункта 2 решения внеочередного общего собрания собственников ТЦ «Куба», оформленного протоколом от 05.04.2022 № 9.

Обжалуемыми судебными актами принят отказ от иска общества «Развитие-М» о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: город Саров Нижегородской области, улица Арзамасская, дом 3, от 05.04.2022, производство по делу в данной части прекращено; удовлетворены требования общества «Развитие-М»: признаны недействительными пункт 5 решения общего собрания, частично недействительным пункт 6 решения общего собрания собственников, указанная часть изложена в следующей редакции: изменить пункт 30 Приложения № 2 к договору, исключив слово «озеленение» и заменив его текстом следующего содержания: «благоустройство». Благоустройство земельного участка - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев, уход за насаждениями (полив, обрезка кустарников и деревьев); освещение (замена старых, замена ламп, техническое обслуживание); сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение урн, скамей для сидения

в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещение торгового центра»; частично недействительным пункт 7 решения общего собрания, изложен в следующей редакции: заключить дополнительное соглашение к договору управления нежилым зданием (ТЦ «Куба» 

<

...>) от 31.05.2017.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов