79003_1418749

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-9754 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 13.06.2019, постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.12.2019 по делу  № А02-999/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-алтайское  пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский  автовокзал» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 731 314  рублей 82 копеек, из которых: 3 195 900 рублей основного долга, 4 535 414  рублей 82 копейки процентов. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2019  требование общества признано обоснованным в размере 3 195 900 рублей  и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Признавая требование общества обоснованным в части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из доказанности наличия у должника просроченной задолженности  перед обществом. При этом суды отметили, что заем являлся беспроцентным,  следовательно, требование о включении суммы начисленных процентов  незаконно.  

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя о пропуске обществом срока исковой давности на  предъявление требований из договора займа от 11.01.2010 и корпоративном  характере задолженности были предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов