ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-11935

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07. 2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Дубовка, Волгоградская обл., далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 по делу  №А12-14946/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа    от 25.03.2016 по тому же делу  

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Отдел по управлению имуществом) об обязании ответчиков передать предпринимателю в собственность земельный участок площадью 1 500 000 кв. м с кадастровым номером 34:05:020003:235, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения, по рыночной стоимости в размере 414 000 рублей.

Отдел по управлению имуществом предъявил встречный иск к предпринимателю о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору от 24.08.2010 N 369/10 аренды названного земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить указанный земельный участок Отделу по управлению имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.02.2015, первоначальный иск удовлетворил частично, обязал администрацию в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка и установил выкупную цену в размере его рыночной стоимости; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил в части и признал оспариваемое дополнительное соглашение недействительным в силу его ничтожности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                        от 29.04.2015 отменил решение от 25.02.2015 в той части, которой удовлетворен иск предпринимателя, и в той части, которой Отделу по управлению имуществом отказано в иске об обязании предпринимателя возвратить спорный земельный участок; отказал в иске предпринимателя и обязал его возвратить спорный участок Отделу по управлению имуществом.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.07.2015 названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска о признании дополнительного соглашения недействительным оставил без изменения, в остальной части судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части обязания предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв. м, расположенный по адресу Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Предприниматель на основании договора от 24.08.2010, заключенного с Отделом по управлению имуществом на срок по 23.08.2013, является арендатором земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставленного для сельскохозяйственного производства. Соглашением от 30.12.2012 стороны продлили срок действия договора аренды до 27.11.2061.

Предприниматель, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на выкуп спорного земельного участка по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), обратился в администрацию с заявлением о выкупе этого участка.

Поскольку администрация отказала в выкупе названного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отдел управления имуществом предъявил встречный иск, в котором просил признать дополнительное соглашение от 30.12.2012 о продлении срока действия договора недействительным, поскольку Законом № 101-ФЗ не предусмотрено продление договора аренды без торгов, и обязать предпринимателя возвратить арендованный участок в связи с истечением  срока действия договора аренды.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что при продлении срока действия договора аренды нарушена установленная законом процедура, предусматривающая обязательное проведение торгов, пришли к выводу об обоснованности заявленных Отделом управления имуществом требований и руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьями 422, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворили встречный иск. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ,  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, которым утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, приказом Росстата от 29.08.2014 № 540 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» и исходили из того, что при подаче заявления о предоставлении арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность предприниматель в нарушение требований пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не представил в уполномоченный орган документы, подтверждающие использование такого земельного участка по целевому назначению, а также его статус сельхозпроизводителя. Судами установлено, что на момент обращения с заявлениями о выкупе земельного участка договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.