ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-5393 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам  

от 18.02.2021 по делу Арбитражного суда Белгородской области  № А08-5694/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного  кино «Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки:  «Лиза», «Роза», «Дружок», «Малыш», «Гена», «Мама», «Папа», «Лунтик»,  «Божья коровка Мила», «Кузя», «Пиявка».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечена Никитина Галина Анатольевна.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 18.02.2021, решение от 03.07.2020 отменено,  заявленные требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  

которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с иском о взыскании 200 000 рублей компенсации,  рассчитанной, как двукратный размер стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения, общество указало на нарушение ответчиком его  исключительных прав на произведения изобразительного искусства –  изображения персонажей из анимационных сериалов «Лунтик и его друзья» и  «Барбоскины».  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты наличия у  истца исключительного права на спорные произведения изобразительного  искусства, а также нарушения этих прав предпринимателем при предложении к  продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, исходя из условий  представленных истцом лицензионных договоров, признав правомерным  предъявленный к взысканию размер компенсации, избранной истцом на  основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ответчик при рассмотрении спора не  оспаривал заявленный истцом размер компенсации и не ходатайствовал о его  снижении ниже низшего предела, руководствуясь положениями статей 493,  1229, 1250, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце  третьем пункта 55, пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, то обстоятельство, что  предлагаемый к продаже товар изготавливался другим лицом, не освобождает  предпринимателя от ответственности за допущенное нарушение, которое  

сводится к незаконному распространению объекта авторских прав.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по  праву.  

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов и  отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации