ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-7840

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь»  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-374/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Парнас» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере               535 324 руб. и пени в размере 754 806 руб. 84 коп.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с компании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере                         5 537 616 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований компании отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа, решение суда первой инстанции от 11.04.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных компанией требований и удовлетворения заявленных обществом встречных требований отменено, принят отказ компании от исковых требований о взыскании задолженности в размере 215 470 руб. и пени в размере 303 812 руб. 70 коп, производство в этой части прекращено; исковые требования компании удовлетворены: с общества взыскана задолженность в размере 319 854 руб., пеня в размере 450 994 руб. 14 коп; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт поставки компанией обществу во исполнение договора товара и отсутствие со стороны общества оплаты полученного товара в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о наличии у общества задолженности в сумме 319 854 руб., суд удовлетворил иск, взыскав также пени в размере                  450 994 руб. 14 коп, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о недоказанности факта получения товара, о подписании товарных накладных не уполномоченным на принятие товара лицом, на осуществление им формального документооборота, создающего видимость хозяйственных операций в отсутствие реального движения товара, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.