ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-2397 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нягань) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 по делу № А75-1802/2015  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югра  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому округу-Югре  

(г. Нягань, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  бездействия инспекции, выразившегося в невнесении изменений по  результатам уточненной декларации от 20.02.2013 в карточки лицевых счетов  по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному  налогу (далее - ЕСН),  

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 18.08.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания  незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невнесении изменений  по результатам уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год в карточку  лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 по ЕСН. В данной части принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований предпринимателя, в остальной части решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 оставлено без изменения. 

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами  апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в  результате неправильного применения арбитражными судами норм права и  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам в части отмены решения от 15.05.2015.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, предметом заявленных требований  являлось неосуществление налоговым органом корректировки налоговых  обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН по результатам камеральной  налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.  

Суды установили, что предпринимателем уточненная налоговая  декларация по ЕСН в налоговый орган не представлялась.  

Рассматривая спор, суды, руководствуясь статьями 23, 54, 80, 81, 88  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),  указали, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год не влечет  правовых последствий в части корректировки сумм ЕСН.  

Также предприниматель полагает необоснованным сохранение  обязательств по уплате пеней и штрафа, начисленных на сумму налога,  обязанность по уплате которых с учетом результатов камеральной проверки  отсутствует.  

Суды установили, что уточненная налоговая декларация подана после  принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки,  признанного обоснованным судами трех инстанции, в связи с чем сделали  вывод о невозможности пересмотра результатов проведенной налоговой  проверки в части начисления пеней и штрафов.  

Вывод судов соответствует позиции, изложенную в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 304-КГ14-6921.  

Приведенные в жалобе доводы предпринимателя, являлись предметом  рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую  оценку.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных  актов, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

 Российской Федерации Т.В.Завьялова