ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-11590

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕКС» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-42102/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки в размере 229 994 руб. (с учетом уточненных требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 123 652 руб. 80 коп. прекращено; иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в сумме 9 206 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – в размере 10 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки неоснователен. Неустойка снижена судом апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя и с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом округа и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева