ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-8097 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-112701/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 (агент) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (принципала) 10 000 000 рублей задолженности по агентскому договору от 1 июня 2016 г., заключенному с должником для создания общества с ограниченной ответственностью «Доппио Прайм» (ИНН 

<

***>; далее – общество), управлению данным обществом и продажи 50% доли участия в нём. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд заявлением (объединённым с вышеуказанным заявлением ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества от 30 ноября 2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и удовлетворено заявление финансового управляющего. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г., вышеуказанное определение изменено в части удовлетворения заявления финансового управляющего. Отказано в признании недействительным и применении последствий недействительности сделки. В части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 определение суда первой инстанции от 22 августа 2024 г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили оснований для признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи доли в обществе как совершенной не за счет должника или его имущества. 

Суды исходили из отсутствия реальных доказательств финансирования деятельности агента должником, внесения должником денежных средств и иного имущества в уставный капитал общества, учитывая наличие соглашения от 18 декабря 2018 г. о досрочном расторжении агентского договора и противоречивое поведение сторон (прежде всего должника), не раскрывших реальное исполнение агентского договора, а также то, что последующие сделки с указанной долей в обществе должник и его финансовый управляющий не оспаривали; схожая с оспариваемой сделка по продаже доли в обществе с ограниченной ответственностью «Эспрессо Прайм» оспорена ранее и была признана действительной (вступившее в законную силу определение суд первой инстанции от 12 октября 2021 г. по настоящему делу). 

Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк