79004_1458508

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-17474 (17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.02.2020 по делу  № А40-145500/2017 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА»  (далее – банк, должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве представитель руководителя  временной администрации банка обратился в суд с заявлением о  признании недействительным дополнительного соглашения  от 12.05.2017 к договору поручительства от 10.03.2015   № 026-1/ДПФ-15, заключенного банком и ФИО1,  применении последствий его недействительности. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.11.2019 и округа от 28.02.2020, заявление  удовлетворено, применена реституция в виде восстановления права  требования банка к ФИО1 по договору поручительства  10.03.2015  № 026-1/ДПФ-15 и обязательства ФИО1 по  указанному договору поручительства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной  администрации банка, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что при совершении спорной сделки  было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя,  целью которого было избежать предъявления к нему требований в  связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем  которого он являлся, и который не мог не знать об отсутствии  возможности погашения кредита на момент расторжения договора  поручительства, так и со стороны банка, который также не мог не  осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения, как у  банка, так и у заемщика финансовых трудностей, приведет к  нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его  конкурсной массы. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации