ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-4897 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Банк Дом.РФ» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 29.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.03.2023 по делу № А40-174540/2021,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «СК «Внуково» (далее – должник) ФИО1  обратился с заявлением о включении задолженности в размере 27 749 260 руб.  28 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции 12.12.2022 и  округа от 07.03.2023, требование включено в третью очередь реестра.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе на указанные судебные акты банк, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит их отменить.  

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о  наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник на  основании договора купли-продажи от 29.12.2012 приобрел земельный участок,  для возведения на котором в срок до 29.09.2024 отеля и иных сооружений  

гостиничного комплекса (спортивного стадиона и котельной) заключил с  ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) договор от 30.09.2014 № 1991 об  открытии невозобновляемой кредитной линии. Условиями кредитного договора  предусмотрено несение затрат по проекту за счет собственных средств в объеме  не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта.  

Впоследствии на основании заключенного с банком кредитного договора  от 03.04.2017 № 90-007/КЛ-17 обязательства должника по кредиту Сбербанка  были погашены.  

В соответствии с пунктом 3.1.38.2 договора № 90-007/КЛ-17 должник  обязался без получения предварительного письменного согласия банка не  привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы,  получать гарантии, выпускать векселя/облигационные займы, заключать  договоры аренды/лизинга, в качестве арендатора/ лизингополучателя, за  исключением случаев: привлечения кредитных продуктов от банка;  привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров  ЗАО «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика,  рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также  исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или  предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в  пункте 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет  предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким  займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному  договору; привлечения финансирования для полного рефинансирования  кредита банка.  

ФИО1 (акционером АО «Эльгера», последнее – единственный  акционер должника) должнику предоставлен займ по договору  от 15.03.2018 на срок до 30.04.2024 в размере 46 000 000 руб. с уплатой  процентов по ставке 1% годовых, денежные средства перечислены 27.03.2018.  

Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия  оснований для его субординирования.  

Суды указали, что выдача займа представляла собой добросовестно  реализуемую без возражений со стороны банка до 2021 года бизнес-модель,  которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора.  При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров  собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не  оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду  достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний,  в которую входили должник и его бенефициары. Внешние кредиторы  проинформированы о статусе должника как проектной компании, об  отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для  строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой  компаний.  

В кассационной жалобе банк в том числе обращает внимание на то, что  привлечение акционерных займов было согласовано исключительно на  условиях их субординации по отношению к кредитным обязательствам, что  судами не учтено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» с делом   № А40-174540/2021 Арбитражного суда города Москвы передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 18 сентября 2023 года  в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,  дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

 Судья Д.В. Капкаев