ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-10146

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтелЭн»                         на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                        от 19.09.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда                  от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                от 04.04.2018 по делу № А79-10278/2016

по иску закрытого акционерного общества «ИнтелЭн» (далее – общество «ИнтелЭн») к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» (далее – общество «РПК-Спецпроект») о признании договора                                         от 28.04.2012 № 121/П заключенным и исполненным, о взыскании                   1 632 401 руб. 66 коп. задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Государственный завод медицинских препаратов»,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                       от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2018, договор от 28.04.2012 № 121/П признан заключенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИнтелЭн», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество «ИнтелЭн» (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что общество «РПК-Спецпроект» (заказчик) не подписало договор от 28.04.2012 № 121/П и не оплатило выполненные подрядчиком работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 432, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики    по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», признали договор от 28.04.2012 № 121/П заключенным и отказали в удовлетворении остальной части иска.

При этом суды исходили из следующего: поскольку сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, то он является заключенным; факт выполнения подрядчиком полного объема работ                       по первому этапу, сдачи этих работ заказчику в порядке, предусмотренном договором, не подтвержден, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по окончательному расчету по этому этапу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ИнтелЭн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова