ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-АПУ 14-8 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2 сентября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., 

                                                судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.,  при секретаре Маркове О.Е.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

                                                осужденного Гридина А.Н. и защитника осужденного Зубкова А.В. адвоката  

                                                Петренко А.П. на приговор Белгородского областного суда от 19 июня 2014  

                                                года, по которому 

                                                Гридин А.Н., 

<

...> 

                                                

<

...>, судимый 

                                                -29 марта 2006 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 158, ч.З ст. 158, ч.З ст. 158  

                                                УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев 20 дней, 

                                                -12 сентября 2006 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы  

                                                на 2 месяца, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7  

                                                месяцев 20 дней, 

                                                -27 ноября 2008 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года,  -28 марта 2013 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1  

                                                год, осужден: 

                                                -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года,  

 

-по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с  удержанием 15% заработка в доход государства,  

                                                -по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 13 лет,  

                                                -по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с  ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности являться 2 раза  в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не  изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы 

<

...> области без согласия указанного специализированного органа, не покидать места проживания с 22 часов до 6  часов ежедневно,  

                                                -по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, 

                                                на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на  23 года в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы  на 2 года, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять  места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. 

<

...> области без согласия указанного специализированного органа,  не покидать места проживания с 22 часов до 6 часов ежедневно;  

                                                Зубков А.В. ранее не судимый,  

                                                осужден: 

                                                -по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, 

                                                -по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 3 года, 

                                                на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на  13 лет в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Гридина А.Н. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей, с Гридина А.Н. и Зубкова  А.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рубля 

<

...> копеек, с Гридина А.Н. в пользу Д. рубль в счет возмещения материального ущерба.  

                                                Процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей постановлено взыскать  с Гридина А.Н. в доход государства.  

                                                Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ. о содержании приговора и  существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных  Гридина А.Н. и Зубкова А.В. и в защиту их интересов соответственно  адвокатов Лунина Д.М. и Петренко А.П., поддержавших поданные жалобы,  выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  

 

Аверкиевой В. А., полагавшей необходимым приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Гридин и Зубков признаны виновными в разбое и повреждении путем  поджога чужого имущества, Гридин - в краже имущества, похищении  паспорта, убийстве П. с целью сокрытия другого преступления. Преступления совершены 10 и 12 января 2014 года при обстоятельствах,  указанных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Гридин А.Н. указывает о своем несогласии с  приговором, а также о неправдивости показаний Д. о хищении у него паспорта из-под матраса. Считает, что суд не в полном объеме учел, что  с момента задержания он давал «признательные» показания, способствовал  раскрытию совершенных им преступлений, полностью признал вину, в  содеянном раскаялся;  

                                                -адвокат Петренко А.П. ссылается на показания Гридина об  отсутствии сговора с Зубковым на хищение денежных средств П., а также на показания Гридина о том, что Зубков насилие к П. не применял и деньги у потерпевшего не брал, то есть Зубков преступление не совершал.  Считает, что за поджог Зубков осужден необоснованно, его в совершении  преступлений оговорил Гридин, о чем тот показывал в суде, но этим  показаниям суд не дал должной оценки. Следов крови на одежде Зубкова не  обнаружено, Зубков себя оговорил, явку с повинной написал под  психологическим воздействием и она не была дана добровольно. Исковые  требования по возмещению материального ущерба, связанного с поджогом  дома П., удовлетворены необоснованно, поскольку С. которая не вступила в наследство, принадлежала лишь четверть дома.  Указывает на положительные данные о личности Зубкова, наличие  смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и  назначение наказания с нарушением требований ст.62 УК РФ. Просит  приговор отменить и дело производством прекратить.  

                                                В своих письменных возражениях государственный обвинитель  Гейко Л.В., а также потерпевшая С. полагают необходимым жалобы в отношении Гридина и Зубкова оставить без удовлетворения.  

 

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы,  приведенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор  законным и обоснованным.  

                                                Доводы о том, что исковые требования по возмещению материального  ущерба, связанного с поджогом дома П., удовлетворены судом необоснованно, поскольку С. которая не вступила в права наследования, принадлежала лишь четверть дома, являются  неубедительными, поскольку она признана потерпевшей, что никем не  оспаривается, иск ее удовлетворен частично - в сумме 

<

...> руб

<

...> коп., и  указанную сумму постановлено взыскать с причинителей материального  ущерба Гридина и Зубкова солидарно в ее пользу как потерпевшей.  

                                                Приведенные адвокатом Петренко А.П. в жалобе доводы о  недоказанности вины Зубкова признаются несостоятельными, а высказанная  им просьба об отмене приговора и прекращении дела удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции  исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре.  При этом суд оценил и показания Гридина, данные им в судебном заседании,  о том, что он в сговор на хищение денег у П. с Зубковым не вступал, П. удары кулаками, ногами и ножом наносил только он, дом поджог без участия в этом Зубкова.  

                                                Утверждение адвоката о том, что обвинительный приговор в  отношении Зубкова постановлен только на показаниях Гридина, от которых  он отказался, не соответствует материалам уголовного дела.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, Гридин и Зубков явились с  повинной и основания для признания протоколов явок с повинной, в которых  Зубков и Гридин сообщили о совершенных ими преступлениях, не  имеющими силы, отсутствуют.  

                                                Кроме уличающих Зубкова показаний Гридина о том, что разбой и  поджог дома они совершили вдвоем по предварительному сговору, суд  привел также показания самого Зубкова. Тот пояснял, что он и Гридин  договорились напасть на П. с целью хищения денег, зашли к нему, 

 

                                                Зубкову, домой за перчатками, которые одели, чтобы не оставить следы.  Гридин перелез через забор, открыл калитку и впустил его во двор дома  П.. В доме он первым ударил П. ногой в область грудной клетки, затем они вдвоем били П.а ногами и руками, похитили 

<

...> рублей. От предложения убить П. он отказался, но впоследствии предложил поджечь дом с целью сокрытия следов преступления. Они разбросали газеты  по комнатам, подожгли и ушли. По дороге Гридин выбросил нож, а перчатки  они спрятали. На похищенные деньги купили спиртное.  

                                                Эти показания Зубков и Гридин дали в присутствии своих защитников,  замечаний по существу составленных протоколов допросов не поступило.  

                                                Проверка показаний осужденных при выходе на место совершения  преступлений проведена с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.  

                                                Признавая достоверными показания Гридина и Зубкова, данные на  предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими  преступлений, суд исходил из того, что они не только согласуются между  собой, но и подтверждены совокупностью других доказательств.  

                                                В частности, показания Гридина и Зубкова о том, что перед  совершением 11 января 2014 года преступлений они пришли домой к Зубкову  за перчатками примерно в 23 часа, соответствуют показаниям матери  Зубкова о том, что ее сын, находившийся в состоянии опьянения, пришел  домой 11 января 2014 года вместе с Гридиным, а затем с ним же и уехал. На  следующий день примерно в 21 час ее дочь привезла Зубкова домой, тот  находился в состоянии алкогольного опьянения, переживал и сообщил, что  совершил преступление.  

                                                При проверке показаний на месте с применением видеозаписи  Гридин в присутствии своего защитника указал местонахождение двух пар  перчаток, которые взял у себя дома Зубков и которые они надели, чтобы не  оставить следы на месте преступления (т.1,лд.134). Перчатки были изъяты и  направлены на экспертизу, а согласно заключению эксперта на каждой из них  имеются следы крови, которые произошли от П. и происхождение которых от Гридина и Зубкова исключается.  

                                                Ссылка адвоката на то, что следов крови потерпевшего на одежде  Зубкова не обнаружено, не свидетельствует о невиновности Зубкова. Этому обстоятельству суд в приговоре также дал соответствующую оценку, не  согласиться с которой нет оснований.  

                                                Привел суд в приговоре и другие доказательства виновности  Гридина и Зубкова в совершении вмененных им разбоя и повреждения путем  поджога чужого имущества, в связи с чем доводы о том, что Гридин оговорил  Зубкова, а тот якобы оговорил себя, признаются несостоятельными.  

                                                Доводы Гридина о неправдивости показаний Д. признаются несостоятельными, поскольку оснований не доверять потерпевшему о том,  что деньги тот хранил в паспорте, который положил дома под матрас, не  имеется, а эти его показания подтверждены свидетелем Г. являющейся его гражданской женой.  

                                                Кроме того и сам осужденный Гридин признавал, что один из  похищенных им телефонов находился под матрасом вместе с паспортом  Д., в котором было 

<

...> рублей. 

                                                Действия Гридина и Зубкова судом квалифицированы правильно. 

                                                Доводы адвоката Петренко А.П. о том, что наказание Зубкову  назначено в нарушение требований ст.62 УК РФ, то есть свыше 10 лет  лишения свободы, признаются ошибочными, поскольку в соответствии с чЛ  ст.62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального  срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного  соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишь при наличии  смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, п. «и» ч.1 ст.61  УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако суд признал  отягчающими наказание Зубкова обстоятельствами совершение им  преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение  преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                При таких условиях положения ч.1 ст.62 УК РФ на Зубкова не  распространяются и суд вправе был назначить Зубкову наказание в виде  лишения свободы на указанный в приговоре срок.  

                                                Вывод суда о том, что преступления осужденные совершили в  состоянии алкогольного опьянения, соответствует как показаниям самих осужденных, так и показаниям матери Зубкова, поэтому данное  обстоятельство суд обоснованно признал отягчающим.  

                                                При назначении наказания Гридину и Зубкову суд учел как  смягчающие, так и отягчающие обстоятельства и данные о личности каждого,  вид исправительной колонии, в которой им надлежит отбывать лишение  свободы, определен правильно, для вывода о несправедливости назначенного  им наказания оснований не имеется.  

                                                То обстоятельство, что Гридин обнаруживает признаки легкой  умственной отсталости, суду первой инстанции было известно, как и то, что  он не обнаруживал и не обнаруживает признаки хронического психического  расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного  болезненного состояния психики.