Дело № 47-Г06-295 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 6 а в г у с т а 2 0 0 6 г . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Емышевой В.А. 

                                                Судей Соловьева В.Н., Харланова A.B.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  Коляды В Ф о признании недействующим и не  подлежащим применению абзаца 1 пункта 2 статьи 9 Закона Оренбургской  области от 16 ноября 2002 года № 322/66-Ш-ОЗ «О транспортном налоге» в  редакции Закона от 13 января 2004 года № 761/122-Ш-ОЗ (с изменениями от  30 апреля 2004 года),  

                                                по кассационной жалобе Коляды В.Ф. на решение Оренбургского  областного суда от 5 мая 2006г., которым в удовлетворении заявления  отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской  Федерации Власовой Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                У С Т А Н О В И Л А : 

                                                23 октября 2002 года Законодательным Собранием Оренбургской  области принят и 16 ноября 2002года Главой Администрации области  подписан Закон Оренбургской области № 322/66-Ш-03 «О транспортном  

 

                                                В настоящее время Закон действует в редакции Закона Оренбургской  области от 13 января 2004 года № 761/122-Ш-ОЗ (с изменениями от 30 апреля  2004 года),  

                                                Коляда В.Ф. обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным  заявлением, ссылаясь на то, что пункт 2 ст. 9 данного Закона нарушает его  права как предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке  пассажиров, поскольку предоставляет льготу в размере 50 % по транспортному  налогу только организациям автотранспорта на городских,  пригородных, междугородных, международных и межреспубликанских  маршрутах, осуществляющим перевозки пассажиров, исключая легковые  такси и автобусы (микроавтобусы), работающие в платном режиме  маршрутных такси.  

                                                По мнению заявителя, распространение оспариваемой нормой  налоговых льгот только на организации исключает применение этих льгот к  индивидуальным предпринимателям и тем самым ставит их в неравное  положение по отношению к юридическим лицам при реализации одних и тех  же работ (услуг), а потому эта норма нарушает конституционный принцип  равного налогообложения и противоречит ст.7 Закона РСФСР «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках», т.к. ставит его как предпринимателя в более тяжелое  положение по сравнению с организациями автотранспорта, которые также  как он осуществляют пассажирские перевозки общего пользования.  

                                                Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в  кассационной жалобе просит Коляда В.Ф., ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований к отмене решения суда.  

                                                В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный  правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об  отказе в удовлетворении соответствующего заявления.  

                                                Абзацем 1 пункта 2 ст.9 Закона Оренбургской области № 322/66-111-03  «О транспортном налоге» установлено, что транспортный налог в размере  50% уплачивают организации автотранспорта, осуществляющие  пассажирские перевозки на городских, пригородных, междугородных,  международных и межреспубликанских маршрутах, соблюдающие единые  условия перевозки пассажиров, у которых наибольший удельный вес доходов  составляют доходы от пассажирских перевозок, по транспортным средствам,  осуществляющим перевозки пассажиров (кроме легкового такси и  автобусов (микроавтобусов), работающих в платном режиме маршрутных  такси).  

 

                                                Отказывая в удовлетворении требований Коляды В.Ф., суд пришел к  обоснованному выводу о том, что установление налоговой льготы только в  отношении организаций автотранспорта, осуществляющих пассажирские  перевозки на городских, пригородных, междугородных, международных и  межреспубликанских маршрутах, соблюдающих единые условия перевозки  пассажиров, у которых наибольший удельный вес доходов составляют  доходы от пассажирских перевозок, по транспортным средствам,  осуществляющим перевозки пассажиров, не противоречит федеральному  законодательству.  

                                                В соответствии с п. «и» чЛ ст. 72 Конституции Российской Федерации  установление общих вопросов налогообложения и сборов в Российской  Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации, при этом согласно ч.З ст. 75 Конституции  Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и  общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации  устанавливаются федеральным законом.  

                                                В силу ч.ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам  совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с  ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.  

                                                Согласно части 4 ст.1 Налогового кодекса РФ законодательство  субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о  налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в  соответствии с настоящим Кодексом.  

                                                В соответствии со статей 3 Налогового кодекса РФ не допускается  устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые  льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц  или места происхождения капитала.  

                                                Льготами по налогам и сборам в силу ст. 5 6 НК РФ признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков  сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества  по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов,  включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в  меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие  основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут  носить индивидуального характера.  

                                                Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются  настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о  налогах.  

                                                Согласно пункту 3 ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог  относится к региональным налогам.  

                                                В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог  устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской  Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим  

 

                                                Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к  уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.  

                                                При установлении транспортного налога законами субъектов  Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и  основания для их использования налогоплательщиком.  

                                                Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие  основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не  могут носить индивидуального характера.  

                                                Доводы заявителя о том, что оспариваемое положение противоречит  ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года N948-1, суд  правильно признал необоснованными, поскольку оспариваемой нормой закона  льгота по уплате транспортного налога установлена не отдельному  хозяйствующему субъекту, а категории налогоплательщиков  

                                                организациям автотранспорта, осуществляющим пассажирские перевозки  общего пользования.  

                                                Ссылки Коляды В.Ф. на нарушение оспариваемым законом принципа  равного налогообложения также правильно признаны необоснованными.  

                                                Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях  неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей  природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из  Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности  и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно  установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы  всегда носят адресный характер, и их установление относится к  исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе  определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются  налоговые льготы (Постановления от 21 марта 1997 года по делу о проверке  конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20  Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской  Федерации", от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности  подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на  добавленную стоимость", от 19 июня 2002 года по делу о проверке  конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся  социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие  катастрофы на Чернобыльской АЭС).  

                                                Оценка целесообразности предоставления государством льгот той или  иной категории налогоплательщиков в компетенцию суда не входит.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый  нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому  нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и об  отказе в удовлетворении соответствующего заявления является обоснованным.  

                                                Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы  заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в  соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в  

 

                                                J 

                                                решении суда. 

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Оренбургского областного суда от 5 мая 2006г.  оставить без изменения, а кассационную жалобу Коляды В.Ф. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Емышева В.А. Судьи