ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-5214

Дело № А41-64918/2024

17 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

установил:

решением суда первой инстанции от 15 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично; распределены судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 г. решение изменено в части распределения судебных расходов; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции от 27 октября 2025 г. отменено в части изменения решения в отношении распределения судебных расходов; решение от 15 июля 2025 г. оставлено в силе; постановление суда апелляционной инстанции от 27 октября 2025 г. в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в

порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорные фотографические произведения, и наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению.

Вопреки доводам предпринимателя взысканная сумма компенсации за допущенное ответчиком нарушение судами надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, не установив нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации.

Вместе с тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам правомерно исходил из того, что по общему принципу распределения судебных расходов, они взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Поскольку суды удовлетворили заявленные требования, то расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует законодательству, а также правоприменительной практике, согласно которой не предполагается взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов