ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС25-7967 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитор; далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2025 г. по делу № А14-13746/2023 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пятью Пять» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками установление Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) решениями от 1 ноября 2022 г. № 50 и от 26 января 2023 г. № 10 обеспечительных мер (передаче в залог) в отношении 56 объектов имущества должника и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г., требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения имущества должника залогом в пользу уполномоченного органа. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2025 г. отменены названные судебные акты; отказано в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий уполномоченного органа недействительными на основании статьи 613  

Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сами по себе данные действия не могли повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Доводы заявителя не опровергают выводы суда округа.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк