79016_2070168  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-14977 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 02.05.2023 по делу № А56-71104/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АТЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Горная техника»,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «МЕДИАРЕСУРС»,  

 о взыскании 33 003 000 рублей неосновательного обогащения, 4 348 427  рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.05.2019 по 14.03.2022, а также по день фактического возврата  денежных средств  

 (с учетом объединения дел № А56-71104/2021 и № А56-25956/2022 в  одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2022 производство по делу в части требования о взыскании  33 003 000 рублей неосновательного обогащения прекращено; в  удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска  отказано полностью.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 02.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  истец (новый должник) произвел частичное исполнение ответчику (кредитор,  займодавец) до того, как соглашение о переводе долга было признано  недействительным в судебном порядке, поэтому требовать возврата  неосновательно сбереженных средств он может от заемщика как от лица, чей  долг он частично погасил (пункт 12 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.01.2000 № 49). При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что займодавец не является надлежащим  ответчиком по делу. С указанными выводами суда апелляционной инстанции  согласился суд округа.  

 Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова