ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-20110

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А19-2390/2018 по заявлению администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

 о признании незаконными действий управления по утверждению в одностороннем порядке акта приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность МО «Кабанский район» Республики Бурятия от 18.10.2017 № 35-17; о признании недействительным акта приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность МО «Кабанский район» Республики Бурятия от 18.10.2017 № 35-17,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2019, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества из МО «Кабанский район» Республики Бурятия от 18.10.2017 № 35-17 в связи с отказом от требования, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установили, что спорное имущество является гидротехническим сооружением и может находиться в собственности муниципального образования. Строительство сооружения инженерной защиты берегов и территории населенного пункта полностью выполнено за счет средств федерального бюджета. В рамках строительства берегоукрепления негативное воздействие вод реки Селенга предотвращено в полном объеме. Дальнейшая эксплуатация сооружений и их текущее обслуживание относится к эксплуатации гидротехнических сооружений муниципальной значимости, предназначенных для защиты населения одного сельского поселения на территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного характера. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что объект недвижимости - «Сооружения противоэррозийные гидротехнические и противоселевые, берегоукрепления р. Селенга в с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия» подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков