ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4404

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А40-43670/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.01.2018 по делу № РНП-25740/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» (далее - предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона, проводимого предприятием на выполнение работ по ремонту транспортного средства, общество признано победителем и с ним заключен государственный контракт от 11.09.2017 № 3504700170717000044.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта предприятием 09.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с невыполнением обществом обязательств в  установленный срок.

Уведомление о расторжении контракта направлено предприятием в адрес общества заказным письмом 10.11.2017.

Кроме того, 10.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено на электронную почту заявителя и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Поскольку обществом не были устранены нарушения контракта в срок, предусмотренный законом, предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от исполнения обязательств по заключенному контракту.

Решением антимонопольного органа сведения, представленные учреждением в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с решением управления послужило основанием для  обращения общества в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества, выраженном в ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту, нарушении сроков его исполнения.

Кроме того, суды отметили, что из акта осмотра транспортного средства, подписанного сторонами, усматривается, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, и соответственно общество не могло не знать об их неисполнении.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова