ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-13017

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (истец, г. Липецк) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А40-95515/14 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (общество) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (г. Москва) о взыскании 2 524 рублей 19 копеек неустойки, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 в части отмены в отношении судебных расходов решения от 23.20.2014 и отказа в их взыскании в пользу истца отказано в связи с отсутствием у заявленного обществом обстоятельства признака вновь открывшегося.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре определения от 02.03.2015 и постановления от 14.07.2015, ссылаясь на преждевременность вывода судов об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, считая, что этот вывод основан на неполном и недостаточном изучении материалов электронного дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Наличие в электронном деле к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 23.10.2014 договора об оказании услуг и платежного поручения об их оплате не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, поскольку об этих документах было известно и сторонам, и суду апелляционной инстанции, но они не приняты судом в качестве доказательств несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции округа правомерно признал обстоятельства наличия указанных документов и осведомленность о их существовании не могущими повлиять на существо постановления от 20.01.2015, каковыми должны быть обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова