ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-13030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С»  (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 01.06.2020 по делу  № А84-4321/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (далее – общество «Лазурь-С») к  государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты  Севастополя» (далее – предприятие) о взыскании убытков в сумме  

2 013 480 руб., из которых общая сумма реального ущерба составляет  1 095 880 руб. (перечисленный аванс по договору от 21.05.2018  № 01/ПИ об  оказании услуг, заключенному между обществом «Лазурь-С» и обществом с  ограниченной ответственностью «ОК-ПРОМО» (далее – общество «ОК- ПРОМО»), в размере 1 000 000 руб., и уплаченный штраф по данному договору  в размере 95 880 руб.), а также сумма упущенной выгоды в связи с  невозможностью исполнения договора  № 01/ПИ в размере 917 600 руб., а также  по встречному иску предприятия к обществу «Лазурь-С» и обществу «ОК- ПРОМО» о признании недействительным договора от 21.05.2018  № 01/ПИ об  оказании услуг, заключенного между обществом «Лазурь-С» и обществом «ОК- ПРОМО»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019  первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества  «Лазурь-С» взыскано 1 095 880 руб. убытков, в удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 01.06.2020, решение от 27.05.2019 отменено в части  взыскания с предприятия в пользу общества «Лазурь-С» убытков. В данной  части принят новый судебный акт с предприятия в пользу общества «Лазурь-С»  взыскано 95 880 руб. убытков. В остальной части решение от 27.05.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Лазурь-С» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Полагая, что в результате противоправного уклонения предприятия от  исполнения обязанности по передаче объекта аренды по договору от 18.05.2018  общество «Лазурь-С» не смогло исполнить свои обязательства перед  обществом «ОК-ПРОМО» по договору об оказании услуг, в результате чего ему  был причинен реальный ущерб в виде возврата 1 000 000 руб. аванса и уплаты  штрафа в размере 95 880 руб., а также причинены убытки в виде упущенной  выгоды в размере 917 600 руб., которую общество «Лазурь-С» могло бы  получить в случае надлежащего исполнения договора, истец по  первоначальному иску обратился в суд с требованиями по настоящему делу. 

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, предприятие  указало, что договор на оказание услуг, заключенный между обществом  «Лазурь-С» и обществом «ОК-ПРОМО» является мнимой сделкой, так как  стороны при его заключении не желали наступления гражданско-правовых  последствий, поскольку к моменту заселения, определенному договором об  оказании услуг, помещение находилось в аварийном состоянии, было  непригодно для проживания, о чем общество «Лазурь-С» было известно в  момент заключения договора с обществом «ОК-ПРОМО».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

исходя из того, что неправомерное поведение предприятия привело к уплате  обществом «Лазурь-С» штрафа по договору оказания услуг от 21.05.2018, суд,  руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктами 1,  3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений НК  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  удовлетворил требования в части взыскания с предприятия 95 880 руб.  убытков. 

Установив, что услуги, предусмотренные договором от 21.05.2018,  обществом «Лазурь-С» не предоставлялись, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу, что перечисление (возврат) обществом «Лазурь- С» аванса в размере 1 000 000 руб. обществу «ОК-ПРОМО» не является  реальным ущербом истца по первоначальному иску, так как не может  расцениваться как расходы, которые кредитор произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенного права, а также как утрата или  повреждение его имущества.  

Исходя из того, что общество «Лазурь-С» не представило доказательства  того, что оно в период действия договора аренды с 18.05.2018 по 04.07.2018  могло получить доход с учетом необходимых затрат на уплату арендной платы  и на проведение ремонта в соответствии с условиями договора аренды и  аукционной документацией, суд апелляционной инстанции в удовлетворении  требований общества «Лазурь-С» в части взыскания убытков в виде упущенной  выгоды отказал. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова