ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-25635 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу   № А63-9583/2018 Арбитражного суда Ставропольского края о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник),  

по вопросу о территориальной подсудности дела о банкротстве, 

установил:

после возбуждения производства по делу о банкротстве должника  кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 ходатайство  о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018  названное определение отменено, в удовлетворении ходатайства  кредитора о передаче дела по подсудности отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2018  кредиторы ФИО1 и ФИО3 опубликовали в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  сообщения (от № 03152622 и 03154543) о намерении обратиться в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Чака С.М.  

На следующий день 22.05.2018 Чак С.М. обратился с заявлением  о прекращении статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.  

После этого одним днем 23.05.2018 Чак С.М. осущетсвил  действия по снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

...>; этим же числом он  зарегистрирован по новому адресу: Ставропольский край,  Минераловодский городской округ, 

<

...>  

29.05.2018 Чак С.М. был снят с регистрационного учета в  качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства  

Непосредственно вслед за этим через два дня 31.05.2018,  Чак С.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о признании себя несостоятельным.  

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 42  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 10 и 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 25.06.1993   № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах  Российской Федерации», статей 39 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  поведение должника Чака С.М. было направлено на искажение  действительных данных о месте фактического проживания и изменение  в преддверии банкротства места своей регистрации, что в свою очередь  указывает на наличие в его действиях злоупотребления правом.  

При этом судом учтено, что домовладение, в которое Чак С.М.  перерегистрировался (в п. Первомайском) не принадлежит ему на  праве собственности. Согласно постановлению ОМВД России по  Минераловодскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от  19.10.2018, Курасов Н.В. (собственник дома) в ходе проведения  правоохранительными органами проверки по заявлению пояснил, что в  мае месяце 2018 года к нему обратился его знакомый Чак С.М. с  просьбой зарегистрировать его по месту жительства в принадлежащем  Курасову Н.В. домовладении. После регистрации Чак С.М. уехал в  г. Москву и по месту регистрации фактически не проживает.  

Суд также обратил внимание на то, что исходя из описи  имущества Чака С.М. имеющиеся у него 25 объектов недвижимости  расположены в г. Москве, Московской, Калужской и Тверской  областях. Большинство компаний, учредителем и акционером которых  является Чак С.М., зарегистрированы в г. Москве, в четырех из них  должник является генеральным директором (ООО «Элемент 21», ООО  «Сфера», ООО «Интертелеком», ООО «Горно-металлургический  холдинг «Русметалл»). Основная часть обязательств у должника  возникла перед кредиторами, большинство из которых  зарегистрированы в г. Москве. Судебные разбирательства по  взысканию с Чака С.М. в пользу его кредиторов задолженности  осуществлялись в Пресненском районном суде города Москвы.  

Исходя из указанных фактов суд пришел к выводу о  необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменяя определение от 21.11.2018, суд апелляционной  инстанции сослался на разъяснения пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и  указал, что при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному  арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в  первую очередь, учитывать место его регистрации в органах  регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской  Федерации. Поскольку Чак С.М. зарегистрирован в Ставропольском  крае, суд пришел к выводу, что оснований передавать дело в  Арбитражный суд города Москвы не имелось.  

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением,  ФИО1 отмечает, что критерием определения территориальной  подсудности гражданина является место его жительства, которое в ряде  случаев может не совпадать с местом регистрации. Примененный  апелляционным судом формальный подход стимулирует  недобросовестных должников к «банкротному туризму», позволяя  

искусственно изменять территориальную подсудность спора, в первую  очередь, во вред кредиторам и конкурсной массе.  

Заявитель настаивает на том, что совокупность установленных  судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о  злоупотреблении Чаком С.М. своими правами, смена регистрации не  была обусловлена какими-либо объективными причинами, у Чака С.М.  не имелось цели фактического проживания в Ставропольском крае.  

В дополнении к жалобе ФИО1 обращает внимание на то,  что в судебную коллегию уже переданы два аналогичных дела  (определения о передаче от 09.01.2019 № 305-ЭС18-16327 и   № 310-ЭС18-16329), в которых затрагивается схожий юридический  вопрос.  

Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу  заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 14.03.2019 на 14 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации