ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС26-1037

г. Москва26 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2025 г. по делу № А46-14629/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омская топливная компания» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество с ограниченной ответственностью «Азимут» - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника министерство в размере 2 349 202 рублей 43 копеек. 

Впоследствии к заявлению кредитора присоединился кредитор ФИО1 и просил привлечь министерство к ответственности в размере 507 511 рублей 32 копеек. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2025 г. заявления кредиторов удовлетворены. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, а также отзыва на жалобу не установлено. 

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционера должника ввиду непринятия решения об обращении в суд с заявлением о банкроте, поскольку признаки объективного банкротства по состоянию на момент утверждения годового отчета за 2017 г. были очевидны для добросовестного и разумного акционера, осуществляющего финансовый контроль над должником.  

Арбитражный суд округа согласился с этими выводами судов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов