ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-3288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской  области (далее – УФК по Ульяновской области, казначейство) на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 по делу   № А72-15416/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.12.2019 по тому же делу 

по заявлению областного государственного казенного учреждения  «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – ОГКУ  «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», департамент) к  казначейству о признании незаконным (необоснованным) представления от  19.07.2018  № 68-11-72/19-4319 о нарушении Бюджетного кодекса Российской  Федерации, нецелевом использовании бюджетных средств (межбюджетных  трансфертов) в части 75 067 504 рублей 22 копеек; об обязании отозвать  материалы проверки из Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Ульяновской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФК по Ульяновской области просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на ошибочную правовую квалификацию  обстоятельств дела. Казначейство считает, что работы, выполненные по  государственным контрактам от 05.12.2014  №№ 533, 534 и оплаченные за счет  средств межбюджетного трансферта, неправомерно расценены судами как  работы по ремонту автомобильных дорог. Судами не учтены различные  технологические решения, которые используются для восстановления  дорожного полотна в ходе работ по содержанию дорог и по ремонту дорог.  Суды не приняли доказательства, представленные казначейством,  подтверждающие нецелевое использование бюджетных средств, не учли иные  правоприменительные акты, вынесенные по итогам проверки. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований для их пересмотра не установлено. 

Как следует из судебных актов, УФК по Ульяновской области провело  плановую выездную проверку законности использования ОГКУ «Департамент  автомобильных дорог Ульяновской области» средств федерального бюджета,  выделенных Ульяновской области в рамках программы «Автомобильные  дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы  России (2010 - 2021 годы)», подпрограммы «Дорожное хозяйство»  государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной  системы». 

По итогам проверки казначейство пришло к выводу о нецелевом  использовании средств федерального бюджета, выразившемся в их  

расходовании на цели, не предусмотренные соглашением от 23.05.2016   № ФДА 48/56-с о предоставлении межбюджетных трансфертов, заключенным  между Федеральным дорожным агентством и Правительством Ульяновской  области: ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»  произведена оплата работ по содержанию автомобильных дорог общего  пользования регионального или межмуниципального, местного значения, в то  время как цели выделения межбюджетных трансфертов предусматривали их  расходование на приведение дорог в нормативное состояние, строительство  дорог. Нарушение в денежном выражении определено в размере  

75 873 461 рублей 70 копеек.

Выявленное нарушение отражено казначейством в вынесенном в адрес  департамента представлении от 19.07.2018  № 68-11-72/19-4319. 

Не согласившись выводами казначейства относительно нецелевого  использования средств федерального бюджета в размере 75 067 504 рублей  

22 копеек, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 162 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения иных  межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий региональных  программ в сфере дорожного хозяйства, включая проекты, реализуемые с  применением механизмов государственно-частного партнерства, и  строительство, реконструкцию и ремонт уникальных искусственных дорожных  сооружений по решениям Правительства Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  20.04.2016  № 329 (далее – Правила, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.04.2016  № 329), Классификацией  работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог,  утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012  № 402, условиями  соглашения от 23.05.2016  № ФДА 48/56-с, суды пришли к выводу, что  нецелевое использование бюджетных средств в действиях департамента  отсутствует. 

Пунктом 1.4 соглашения от 23.05.2016  № ФДА 48/56-с установлены  показатели результативности предоставления иных межбюджетных  трансфертов - прирост протяженности автомобильных дорог общего  пользования регионального или межмуниципального, а также местного  значения на территории субъекта РФ, соответствующих нормативным  требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате  

капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог (км) и доля  протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального, а также местного значения на территории субъекта  Российской Федерации, соответствующих нормативным требованиям к  транспортно-эксплуатационным показателям (%). 

Формулировка указанного пункта соответствует пункту 2 Правил,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  20.04.2016  № 329, по смыслу которого целью предоставления межбюджетного  трансферта является достижение целевых показателей результативности его  использования. 

Суды установили, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог  Ульяновской области» заключило государственные контракты от 05.12.2014   № 533 с ООО «Ульяновсктрансстрой» и от 05.12.2014  № 534 с ООО  «Технокомплект-Ульяновск» на выполнение работ по содержанию  действующей сети автомобильных дорог. В рамках государственных  контрактов в 2016 году были выполнены и оплачены за счет средств субсидии,  предоставленной Ульяновской области по соглашению от 23.05.2016   № ФДА 48/56-с, работы по восстановлению верхних слоев асфальтобетонных  покрытий на отдельных участках протяженностью свыше 100 м на сумму  75 067 504 рублей 22 копеек. 

Исходя из Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России  от 16.11.2012  № 402, суды признали, что спорные работы по своему существу  не относятся к работам по содержанию дорог, а классифицируются в качестве  работ по ремонту дорог по дорожным одеждам и, следовательно,  соответствуют целям использования межбюджетного трансферта. 

В механизме расходования средств межбюджетного трансферта,  предоставленного по соглашению от 23.05.2016  № ФДА 48/56-с, ОГКУ  «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является  организацией, которой на основании договора от 30.12.2014  № 567 с  Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и транспорта Ульяновской области (далее также – министерство)  передана часть функций государственного заказчика по строительству  объектов, включенных в программу дорожных работ. 

Непосредственным получателем средств межбюджетного трансферта  являлось министерство, которое впоследствии довело соответствующие  ассигнования департаменту. Межбюджетные трансферты доведены до  департамента по КБК 233 0409 92103 54200 244 по коду цели 793 и  израсходованы им по тому же коду. Денежные средства направлены на оплату  

фактически выполненных работ по восстановлению покрытия автомобильных  дорог общего пользования регионального или межмуниципального, а также  местного значения. 

Из судебных актов не усматривается, что департамент, с учетом  переданных ему функций, являлось лицом, ответственным за соблюдения целей  предоставления межбюджетного трансферта, отраженных в соглашении от  23.05.2016  № ФДА 48/56-с. 

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие УФК по  Ульяновской области с выводами судов относительно обстоятельств дела,  направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств  по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации. 

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и  процессуального права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием  для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Ульяновской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации