ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-8593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Спецтехстрой-77» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 02.08.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.03.2019 по делу  № А40-40247/2014 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехстрой-77» (правопреемник общества с ограниченной  ответственностью «СУ-12», далее – истец, общество «Спецтехстрой-77») к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  Высшего профессионального образования «Российский государственный  аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» (правопреемник  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  Высшего профессионального образования «Московский государственный  агроинженерный университет имени В.П. Горячкина», Москва, далее –  ответчик, учреждение)  

о взыскании 39 334 202 рублей задолженности по оплате выполненных  работ и 93 679 075 рублей неустойки  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между  правопредшественником истца (подрядчик) и правопредшественником  ответчика (заказчик) были заключены два государственных контракта – от  24.07.2012  № 2012.18130 (далее – контракт 2012 года) и от 28.05.2013  

 № 0373100074413000001(далее – контракт 2013 года) на выполнение работ по  текущему ремонту кровли и ремонтных работ помещений заказчика в  соответствии с техническим заданием. 

Настаивая, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязанность  по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции  и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, в том числе заключение повторной судебной  

строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями пункта 4  статьи 1, статей 711, 720, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствует  задолженность перед истцом по спорным контрактам, учитывая, что по  контракту 2012 года на стороне заказчика образовалась переплата, а работы,  предусмотренные контрактом 2013 года, подрядчиком не выполнены.  Установив, что работы, предусмотренные контрактами 2012 и 2013 годов, в  полном объеме и надлежащего качества не выполнены, суд также признал  необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм  процессуального права не нашел своего подтверждения. Сведения о времени и  месте судебного заседания были своевременно опубликованы судом округа в  информационной системе «Картотека арбитражных дел», и, учитывая, что  представитель истца участвовал в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанции, кассационная жалоба была подана истцом, у  заявителя имелась возможность принять участие в судебном заседании  Арбитражного суда Московского округа.  

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой  доказательств и фактических обстоятельств спора и основаны на ином  толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о  наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Спецтехстрой-77» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова