ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7041 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технолюкс» (город Барнаул; далее – общество «Технолюкс») на решение  Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу   № А41-8750/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.03.2016 по тому же делу по иску общества «Технолюкс» к обществу с  ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» (далее –  общество «Ступинский Торговый дом») о взыскании задолженности по  договору поставки и по встречному исковому заявлению общества  «Ступинский Торговый дом» к обществу «Технолюкс» о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л:

общество «Технолюкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу «Ступинский Торговый дом» о возврате  предварительной оплаты в размере 362 250 рублей, процентов в размере 2 075  рублей 39 копеек, неустойки в размере 18 112 рублей 50 копеек и расходов на  оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты встречные исковые требования общества «Ступинский Торговый дом»  к обществу «Технолюкс» о возмещении убытков в размере 43 000 рублей и  взыскании расходов по государственной пошлине.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения  постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и  Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, первоначальные  исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества «Технолюкс»  взыскана неустойка в размере 1 449 рублей и 2 000 расходов по  государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Встречное исковое требование удовлетворено в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец по первоначальному иску просит судебные акты по делу  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «Технолюкс» и  представленных им документов, не усматривается.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства с позиции главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий спорного  договора пришли к выводу об отсутствии у общества «Технолюкс» правовых  оснований для отказа от исполнения принятых на себя обязательств по  договору. Установив, что товар был поставлен с просрочкой, судебные  инстанции на основании статей 309, 310, 333, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворили первоначальные исковые требования о  взыскании неустойки в части.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из наличия в  материалах дела должных свидетельств понесения обществом «Ступинский  Торговый дом» транспортных расходов в связи с неправомерным отказном  общества «Технолюкс» от принятия поставленного товара и доказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Технолюкс» к  ответственности в виде возмещения убытков в порядке статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов