ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 222-УД26-20-А6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва	 28 мая 2026 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Яковлевой Т.С.

с участием прокурора Зеленко И.В., осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Князева B.C. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Князева B.C. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 20 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 июля 2025 г.

Согласно приговору

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 226' УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 150-ФЗ), на срок 4 года; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, на срок 6 лет; ч. 3 ст. 205' УК РФ, на срок 12 лет 6 месяцев; ч. 1 ст. 222 УК РФ, на срок 3 года; ч. 1 ст. 222 УК РФ, на срок 2 года; ч. 1 ст. 222' УК РФ, на срок 2 года со штрафом в размере 70 000 рублей; ч. 1 ст. 223 УК РФ, на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных

наказаний - на срок 16 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а

оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 3 июля 2025 г. приговор в отношении ФИО1 изменён: исключено осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 2261 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 150-ФЗ) с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и со смягчением наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; исключено из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные перевозка и ношение боеприпасов с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и со смягчением наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 205% ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, из которых первые 3 года подлежат отбыванию в тюрьме, а оставшаяся часть срока наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Дудкиной Н.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Князева B.C. в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Зеленко И.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 с учётом внесённых в приговор изменений признан виновным и осуждён за приготовление к террористическому акту - совершению взрыва, иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти; пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ; незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, незаконное хранение взрывчатых веществ, а также за незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены им на территории Брянской и Московской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник -

адвокат Князев B.C. просят приговор и апелляционное определение изменить

и смягчить назначенное осуждённому наказание.

В обоснование своей позиции адвокат Князев B.C. приводит следующие доводы:

ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых ему деяниях, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, до задержания помогал участникам специальной военной операции, осуществлял ремонт военной техники, неоднократно заявлял о желании принять участие в специальной военной операции, чтобы искупить вину перед своей Родиной;

отказ в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания носит формальный характер.

Осуждённый ФИО1 в жалобе в дополнение к доводам своего защитника указал, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, он осуждён в связи с обнаружением по месту его жительства пороха весом 4,95 грамма, который он приобрёл законно в свободной продаже с патронами, предназначенными для стрельбы из сигнального оружия.

Государственным обвинителем Никитиным К.О. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационных жалоб и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, форма вины, мотивы и цели преступлений.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемых ему деяний, изложенные в приговоре, с учётом внесённых в него изменений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-

либо ограничений.

Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется.

Приговор с учётом внесённых в него изменений соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.

Виновность осуждённого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осуждённого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний;

протоколом проверки показаний осуждённого на месте;

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах его знакомства в июле 2023 года с ФИО1, являвшегося сторонником правого радикального проукраинского движения Легион «Свобода России», который ему рассказал о планах создать группу под названием «

<

...>» для совершения террористических актов и диверсий в целях борьбы с действующей властью, в связи с чем предлагал ему вступить в названную группу. ФИО1 неоднократно организовывал тренировки по рукопашному бою и медицинской подготовке, на которых присутствовали К. и иные лица. В составе указанной группы ФИО1 планировал совершение террористических актов в Брянской, Курской и Белгородской областях, а также в столичном регионе на военных объектах и путях сообщения. ФИО1 демонстрировал ему автомат АКС-74, а также в его присутствии изготавливал из холостых патронов боевые. В конце февраля - начале марта 2024 года ФИО1 сообщил ему об обнаружении комплекса ПВО, предложил осуществить фиксацию его координат и фотографирование для предоставления этих данных украинской стороне. А. также сообщил об обстоятельствах его обращения в органы государственной безопасности и последующего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых получены сведения о противоправных действиях осуждённого;

аналогичными показаниями свидетеля К.;

показаниями свидетеля С. - супруги ФИО1, из которых следует, что она вместе с А. и К. участвовала в проводимых осуждённым занятиях по самообороне и оказанию первой медицинской помощи. В ходе обыска сотрудники обнаружили и изъяли оружие, о котором она не знала;

показаниями свидетеля О.И. об обстоятельствах обнаружения автомата сотрудниками правоохранительных органов в подвале сарая на придомовой территории по месту жительства осуждённого;

показаниями свидетеля О. Л.

<

...>. о том, что в январе 2017 года осуждённый последний незаконно пересекал границу между Украиной и Россией, а обнаруженный сотрудниками правоохранительных органов

автомат мог принадлежать только ему;

протоколом обыска, из которого следует, что в жилище ФИО1 и гаражном боксе изъяты автомат АКС-74, патроны, в том числе изготовленные самодельным способом, металлическая коробка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, гильзы и пули;

сообщением ГУ МВД России по Московской области, согласно которому ФИО1 9 января 2017 г. въехал в Российскую Федерацию с территории Украины;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 блокнот-книжка пулеметчика, брошюра «Ускоренная тактическая подготовка. Методика обучения», мобильный телефон. Также осмотрена местность, откуда осуждённый отправлял координаты и фотографии комплекса ПВО;

протоколами осмотра предметов, согласно которым в мобильном телефоне ФИО1 обнаружены электронная переписка, в которой достигается договоренность об оплате за фотографии и географические координаты одной единицы ПВО, фотография комплекса ПВО с географическими координатами, сообщение о создании вооружённой группы «

<

...>» с целью сбора разведывательных данных и осуществления диверсий;

видеозаписями встреч ФИО1 и А. в ходе которых они установили местонахождение комплекса ПВО, обсуждали вопросы конспирации, фиксации данного объекта и предоставлении этой информации украинской стороне, фотографировали и фиксировали координаты комплекса ПВО, передали этих сведения представителям украинской стороны за денежное вознаграждение. ФИО1 также заявил о готовности по требованию куратора самостоятельно уничтожить комплекс и в дальнейшем передавать требуемые сведения без оплаты в целях борьбы с действующим политическим режимом. Кроме того, зафиксированы обсуждение возможности совершения террористических актов, сообщения ФИО1 об изготовлении им боеприпасов, демонстрация им автомата, его рассказы о создании группы «

<

...>», проводимых тренировках по рукопашному бою и медицинской подготовке, о планах на совершение террористических актов в Брянской, Курской и Белгородской областях, а также в столичном регионе на военных объектах и путях сообщения, о передаче украинской стороне за денежное вознаграждение разведданных о местонахождении средств ПВО и военных объектов;

протоколом осмотра предметов и заключением экспертов, согласно которым у ФИО1 изъяты пригодные для использования автомат ФИО2 АКС-74, патроны к нему, часть из которых являются самодельными;

заключением взрывотехнической судебной экспертизы, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом - порохом, пригодным для производства взрыва;

иными доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

Довод осуждённого о том, что хранение пороха, извлечённого им из патронов, предназначенных для стрельбы из сигнального оружия, приобретённых в свободной продаже, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 222' УК РФ, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 222' УК РФ под взрывчатыми веществами, хранение которых запрещено под угрозой применения уголовного наказания, понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому химическому превращению (взрыву).

По заключению судебной взрывотехнической экспертизы изъятое по месту жительства ФИО1 вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва.

При таких обстоятельствах для квалификации содеянного ФИО1 в данной части обвинения как незаконного хранения взрывчатого вещества не имеет значения то обстоятельство, что он извлёк указанное вещество из патронов, предназначенных для стрельбы из сигнального оружия.

Таким образом, все совершённые ФИО1 деяния судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание осуждённому с учётом внесённых в приговор изменений назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, рос без родителей и воспитывался бабушкой и дедушкой, положительно характеризуется в быту, по месту учебы и работы.

Также учтено состояние здоровья осуждённого, его родственников, оказание им помощи родным и участникам специальной военной операции.

При назначении осужденному наказания за неоконченное преступление положения ч. 2 ст. 66 УК РФ применены судом правильно.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, их характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в

приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённых им преступления на менее тяжкую не имеется.

Также не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривается таковых и по результатам рассмотрения данного дела в кассационном порядке.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389^ УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 20 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Князева B.C. без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Замашнюк

Судьи О.А.Дербилов

С.Г.Сокерин