763634217 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 307-ЭС14-8744 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.01.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича (истец) от 24.12.2014 № К-114/14п на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу № А56-51457/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича (г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (г. Санкт-Петербург, далее – компания) о взыскании 45 005 руб. страхового возмещения, 82 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 иск удовлетворен частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 16 427 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2 220 руб. убытков и 30 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение от 26.03.2014 изменено, с компании в пользу предпринимателя взыскано 4 724 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2 220 руб. убытков и 30 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. 

 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 постановление от 27.06.2014 отменено, решение от 26.03.2014 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части определения стоимости восстановительного ремонта и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая выполненное на основании определение суда заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении предпринимателем доказательств того, что цены и нормо-часы, указанные в экспертном заключении, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. 

Доводы заявителя о несогласовании сторонами определения размера страхового возмещения по ценам СТОА, не являющихся официальными дилерами, а также о необходимости замены элементов «Панель рамки радиатора» и «Панель передняя» относятся к фактическим обстоятельствам 

 

спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд надзорной инстанции в силу положений части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванчихину Алексею Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

О.Ю. Шилохвост