ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-15787     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                              18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 по делу №А51-35983/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Приморского края, краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость», закрытого акционерного общества «ДВ Проект-Комплекс», о взыскании 187 785 458 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных затрат, связанных с реконструкцией здания,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016, решение Арбитражного суда Приморского края 28.01.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судом нарушено право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП «Госнедвижимость» участвовать в судебном заседании. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа, исходил из того, что в рассматриваемом случае имела место приостановка течения срока исковой давности на время, пока осуществлялась судебная защита по делу № А51-7819/2012 (на 9 месяцев 10 дней) и по делу № А51-7051/2014 (на 5 месяцев 4 дня), в соответствии с положениями пункта 4 статьи 202 ГК РФ. С учетом перерывов течения срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности на момент подачи обществом настоящего иска (26.12.2014) не истек. При таких обстоятельствах суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ. Также суд указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

При новом рассмотрении дела краевое государственное унитарное предприятие «Госнедвижимость» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации