ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-1440 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Парк» (г.Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области  от 29.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.12.2015 по делу № А41-43166/2013,  

установила: 

Потребительский гаражный кооператив «Черневский гаражный комплекс»  (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто- Парк» (далее – общество) и администрации Красногорского муниципального  района Московской области (далее – администрация) об установлении  бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с  кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности  муниципальному образованию и находящегося в аренде у общества в точках 1,  2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 15 x 15 кв. м, согласно приложению 2 экспертного  заключения № 0161э/14-03/13 от 22.03.2013 и об определении соразмерной  платы за пользование земельным участком (сервитутом) площадью 225 кв. м в  размере арендной платы, установленной обществу в договоре аренды.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных исковых  требований было отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 27.05.2014 решение от 09.12.2013 и постановление от 25.02.2014 отменены,  дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении определением от 26.08.2014 по ходатайству истца  администрация исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в связи с регистрацией обществом права  собственности на спорный земельный участок.  

Истец уточнил иск и просил установить бессрочный частный сервитут в  отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по  адресу: 

<

...>, согласно  приложению 6 землеустроительной экспертизы: общей площадью 210 кв. м в  виде двух контуров: контур S1 площадью 164 кв. м и контур S2 площадью 46  кв. м; определить соразмерную плату за пользование земельным участком 6 426  руб. ежемесячно.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2015, кооперативу установлен бессрочный  частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:11:0010202:152 по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу в границах  и координатах согласно экспертному заключению ООО «Геокадастрэксперт»  приложение 5, вариант 1 площадью 116 кв. м в виде двух контуров S1  площадью 70 кв. м и контура S2, площадью 46 кв. м, в том числе, для проезда и  разворота пожарной и иной спецтехники; определил соразмерную плату за  пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере  19 800 руб. ежемесячно.  

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что кооператив является арендатором земельного  участка площадью 7 430 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010202:123,  категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в  кадастровой выписке, расположенного по адресу: Московская область,  Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Чернево-3, ул. Успенская, д. 1,  предоставленного по договору от 12.10.2000 под размещение трехэтажного  гаража легковых автомобилей сроком на 49 лет с 28.02.2001 по 28.02.2050.  

Постановлением Главы Красногорского муниципального района  Московской области от 24.03.2011 № 479/3 часть земельного участка площадью  2 190 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, у  л. Успенская, вблизи кооператива, была передана в аренду обществу для  размещения автомобильной стоянки сроком на 10 лет. Впоследствии 10.06.2014  данный земельный участок оформлен обществом в собственность.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что передача части  земельного участка обществу привела к изменению границ арендованного  кооперативом земельного участка и невозможности сквозного проезда по  территории гаражного комплекса легкового транспорта и пожарных машин.  

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного  участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)  эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию  земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты судебных экспертиз, исходя из того, что земельные  участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:123, 50:11:0010202:152,  50:11:0010202:6163 являются смежными и нормальная эксплуатация  кооперативом гаражного комплекса без использования части территории  земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:11:0010202:152  невозможна, суд удовлетворил требования и установил сервитут по варианту 1  приложения 5 экспертного заключения, наименее обременяющему права  собственника участка. Плата за пользование земельным участком,  обремененным сервитутом площадью 116 кв. м, определена судом в  

соответствии с экспертным заключением ЗАО «ИнтерпромТЭКпроект  Инжиниринг» в размере 19 800 руб. ежемесячно.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации