ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-15025 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской  залив» (Краснодарский край, с. Большой Утриш) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу № А32-30922/2015,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016  по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской  залив» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу-курорту Анапа (г. Анапа, далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2015   № 10954, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  краю о признании недействительным решения от 27.07.2015 № 21-12-564;  обязании инспекции возвратить необоснованно взысканные суммы в размере  309 031 рубль, а также уплатить обществу проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.07.2015 по день их возврата; о взыскании  судебных расходов в размере 101 680 рублей,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.07.2016, заявленные требования общества удовлетворены частично.  Признаны незаконными оспариваемые решения инспекции и управления в  части доначисления земельного налога в сумме 303 173 рублей 89 копеек и  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса (далее – Налоговый кодекс) в сумме  1 893 рублей 38 копеек. Суды обязали инспекцию устранить допущенные  нарушения прав путем возврата обществу земельного налога и штрафа в общей  сумме 253 986 рублей 35 копеек. С инспекции в пользу общества взыскано  10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права, в части отказа в удовлетворении  его требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением,  вынесенным инспекцией по результатам проведения камеральной проверки  уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, обществу  доначислен указанный налог в сумме 306 477 рублей, налогоплательщик  привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса, в размере 2 554 рублей.  

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции  о неправомерном применении обществом при расчете земельного налога за  спорный период рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих  обществу на праве собственности, установленной вступившим в силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу  

 № А32-16517/201. 

Судами установлено, что сведения об актуальной кадастровой стоимости  названных участков внесены в государственный кадастр недвижимости  04.03.2014.  

Обществом расчет и уплата авансовых платежей по земельному налогу с  01.01.2014 производился исходя из установленной судом кадастровой  стоимости, тогда как инспекцией земельный налог за 2014 год рассчитан без  учета внесения изменений о кадастровой стоимости в государственный кадастр  недвижимости.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами по  предложению суда представлены расчеты земельного налога. Судом признан  верным расчет налогового органа, согласно которому земельный налог с  момента внесения изменений в государственный реестр недвижимости был  

рассчитан инспекцией исходя из кадастровой стоимости, установленной  указанным выше решением Арбитражного суда Краснодарского края.  

Признавая незаконным оспариваемое решение инспекции в части, суды  руководствовались положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса,  статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и указали, что рыночная  стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для  исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления  указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих  изменений в государственный кадастр.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по  делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Нарушений судами норм процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов не установлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морской залив» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова