ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-3351 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Татфондбанк» (далее – банк) – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу   № А65-24100/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),  

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов предпринимателя требования в размере 69 402 135 рублей 3 копеек,  как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019  восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов предпринимателя; требование банка включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя в размере  69 402 135 рублей 3 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника,  являющегося совместной собственностью супругов – нежилого помещения,  являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 11.01.2013,  заключенного между банком и ФИО2; обязательство в размере  69 402 135 рублей 3 копеек признано общим обязательством супругов  ФИО1 и ФИО2 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  изменены; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для  предъявления требований отказано; заявление банка о включении требований в  

реестр требований кредиторов удовлетворено частично: требование банка в  сумме 69 402 135 рублей 03 копейки признано подлежащим удовлетворению  преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет  залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника; в остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить постановление суда округа, оставив без  изменения определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  постановления, а также других судебных актов, принятых по делу  о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа руководствовался статьей 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», и исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления  пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований  кредиторов, поскольку банк является заявителем по делу о банкротстве  предпринимателя, а также судами установлено, что при регистрации договора  ипотеки от 11.01.2013 банку было известно, что имущество принадлежит  ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности, из  представленного в материалы дела нотариально заверенного согласия со  стороны предпринимателя на заключение договора залога нажитого в браке  спорного недвижимого имущества. Кроме того, процедура банкротства  должника является публичной и агентство, являясь профессиональным  участником отношений несостоятельности, действуя разумно и осмотрительно,  имело возможность своевременно предпринять все необходимые меры для  включения требования в реестр требований кредиторов предпринимателя. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов